Нормативная экономика в сравнении с позитивной экономикой.

Некоторые примеры могут помочь уточнить область применения позитивной и нормативной экономики. Допустим, что конгресс рассматривает увеличение налога на сигареты или спиртные напитки. Позитивная экономика рассматривает такие проблемы, как:

А) насколько увеличатся цены на сигареты или спиртные напитки?

Б) как это отразится на спросе на сигареты или алкоголь?

В) тратят ли лица с более низкими доходами на курение и алкогольные напитки большую часть своих доходов, чем в подобной ситуации лица с более высокими доходами?

Г) каковы наиболее вероятные последствия увеличения этого налога для прибыли в табачной промышленности или в производстве спиртных напитков?

Д) как скажется налог на сигареты, на ценах на табак и на доходе производителей табака? Или налог на алкогольные напитки - на их цене и, следовательно, на доходе винокуров и пивоваров?

Е) какими будут последствия уменьшения курения для заболеваний раком легких и болезней сердца? Какая доля соответствующих медицинских расходов приходится прямо или косвенно на государство как таковое? Как скажется уменьшение употребления алкогольных напитков на частоте дорожных происшествий и на соответствующих медицинских расходах? Какое воздействие окажет увеличение продолжительности жизни благодаря сокращению употребления сигарет на систему социального обеспечения?

С другой стороны, нормативная экономика занимается качественной оценкой этих разнообразных последствий, а также выработкой суждений о целесообразности изменений налога:

А) если нашей основной целью в выборе налогов являются их последствия для бедных, то какой налог предпочтительней – на спиртные напитки или табачные изделия?

Б) если нашей основной заботой при выборе налогов является выяснение того, как налог изменяет поведение заинтересованных лиц (по сравнению с поведением при отсутствии налога), то какой налог предпочтительнее – на спиртные напитки или табачные изделия?

В) какой из двух налогов лучше с точки зрения сокращения медицинских расходов?

Г) существуют ли другие, более приемлемые налоги, помимо указанных, для достижения той или иной конкретной цели государства?

В качестве второго примера допустим, что государство рассматривает вопрос об уменьшении загрязнения окружающей среды сталелитейными фирмами – наложить на них штраф либо, напротив, субсидировать приобретение оборудования, уменьшающего загрязнение, чтобы сделать их производство менее вредным. Позитивная экономика затрагивает такие проблемы:

А) как штрафы (или субсидии) разных размеров отразятся на сокращении уровня загрязнения?

Б) насколько благодаря наложению штрафов возрастает цена на сталь?

В) в какой мере взлет цен уменьшит спрос на сталь в США?

Г) как повлияет это уменьшение спроса на занятость и прибыль в сталелитейной промышленности?

Д) сколько готовы платить за сокращение уровня загрязнения те, кто живет в окрестностях сталелитейных предприятий? Иными словами, насколько им это выгодно?

Нормативная экономика в свою очередь вновь концентрирует внимание на оценке различных результатов:

А) если нас заботят, прежде всего, бедные, то какая система налогов или субсидий была бы предпочтительней? Бедных как потребителей затрагивают изменения цен на все товары, при производстве которых используется сталь. Так как они, вероятнее всего, живут вблизи сталелитейных предприятий, загрязнение затронет их с большей вероятностью, нежели богатых. Но, если штраф уменьшает спрос на сталь и рабочую силу в сталелитейной промышленности, беднейшие неквалифицированные рабочие будут теми, кто пострадает больше других. Как мы суммируем все эти последствия? И какой уровень налога или субсидии оптимален для благосостояния бедных?